Jamiroquai.fr

Twilight Chapitre 2 : tentation


Assister à une projection de Twilight 2 relève plus de l'expérience scientifique que du cinéma. Dans une salle comble composée à 95% de personnes de sexe féminin et de 5% de personnes se demandant ce qu'elles font là, "T2" est une opportunité formidable pour casser quelques préjugés sur les personnes du beau sexe.

• Idée reçue n°1 : les femmes ne s'intéressent à pas au physique.
  

Test n°1 : le héros, démarche chaloupée et regard de braise, s'avance au ralenti vers l'écran. Réaction de la salle "Oooooh....hey tu as vu ses yeux ?". 5% de rires contenus enregistrés.
Test n°2 : le héros n°2 n'ayant pas peur du froid enlève son T-shirt moulant pour éponger le front ensanglanté de l'héroïne. Réaction de la salle aux abdominaux exposés sur grand écran: "Aaaaah ! Ha la la la vache!". On note après ce test une augmentation de 5% des abonnements aux salles de gym.
Test n°3 : le héros n°1 se voit lui aussi obligé de se trimballer torse nu, pour les besoins évidents de l'histoire. La pression et la tension dans l'auditoire est telle que le simple pet d'une mouche aurait suffit à faire exploser la salle. On relève que 5% des personnes présentes ont un pic d'inattention à ce moment précis.

Les tests le prouvent : les femmes s'intéressent au physique. Par le théorème de Chasles on peut donc déduire le paradigme suivant : les femmes ne sont pas des symboles de vertue. Démonstration : les femmes nous disent qu'elles ne s'intéressent pas au physique, les tests 1,2 et 3 ont démontré le contraire. On peut donc en conclure que les femmes mentent (à l'eau ?). Dire la vérité étant une condition sine qua non pour l'obtention du statut "personne vertueuse", les femmes ne sont donc pas vertueuses. Fin de la démonstration qui montre encore la toute puissance du raisonnement mathématique.

• Idée reçue n°2: Les femmes conduisent plus prudemment que les hommes.

Autant que je sache la seule personne à se gaufrer en moto dans le film est l'héroïne. Et en plus elle ne portait pas de casque ! Et à la fin de l'histoire elle doit dépasser les limites de vitesse pour "sauver" son compagnon, ce que la loi prohibe tout simplement (la vitesse, pas le compagnon).

• Idée reçue n°3 : Les femmes sont matures plus jeunes que les hommes. Certes l'héroïne est sans doute l'exception qui confirme la règle, car elle ne fait que des co...
  

Conclusion : T2 est le film que vous devez absolument voir si vous avez 12 ans, des couettes et que le petit Timmy du cours de chimie vous semble de plus en plus intéressant ces derniers temps.


L'imaginarium du docteur Parnassus


Terry Gilliam est moitié animateur, moitié réalisateur, moitié Monty Python. Oui il a 3 moitiés ce qui est hautement improbable mais si on ajoute sa femme il en est à 4, de quoi devenir à moitié fou, et on arrive à 5. Soit 2,5 personnes dans un seul corps. En tout cas ce n'est pas le réalisateur le plus chanceux du monde, ses tournages étant souvent victimes de catastrophes. Le plus célèbre étant sans doute celui le film sur Don Quichotte, avec Jean Rochefort dans le rôle titre et Johnny Depp, qu'il n'a jamais pu terminer à force de coups durs. Un documentaire sur ce tournage apocalyptique a même été réalisé "Lost in la mancha". Pour l'imaginarium ce n'est pas moins que la tête d'affiche de son film , Heath Ledger alors en pleine gloire grâce à son interprétation du Joker dans le dernier Batman, qui trouve la mort pendant le tournage. Gilliam a su finir le film en lui trouvant des remplaçants de choix et en les intégrants parfaitement à l'histoire (qui, il est vrai, s'y prêtait bien), mais le film reste d'abord célèbre pour cette raison alors qu'il mérite amplement qu'on s'y attarde pour sa simple valeur cinématographique. Une histoire folle dans des décors baroques et des personnages au diapason, L'imaginarium est "Gilliamien" jusqu'au bout des ongles même si ça ne m'empêche pas d'apporter une fraîcheur bienvenue dans le paysage cinématographique actuel, encore trop souvent balisé par les majors.

La route

La route est un film qui vous fera sans doute autant sourire qu'un reportage sur la Shoah le mercredi soir sur Arte. A vous rendre dépressif en moins de deux, le film est à ranger dans le top 50 des films qui font pleurer, pas loin derrière le champion "Le tombeau des luciolles" avec lequel il partage certaines similitudes (en dehors de ses capacités lacrimales). Esthétique travaillée, acteurs impliqués, un film efficace mais très très dur.

Astro Boy

Le père d'Astro Boy est Osamu Tezuka (1928-1989), un auteur de manga japonais considéré comme le père spirituel de la bande dessinée japonaise et qui à travers ses oeuvres inspire encore et toujours les auteurs d'aujourd'hui. Au rang de ses créations on compte le Roi Leo (dont Disney a largement puisé, pour ne pas dire plus, son inspiration pour son Roi Lion), Black Jack, les 3 Adolphes et donc Astro Boy ici présent, réalisé par la même équipe Sino-Américaine d'Imagi qui nous avait déjà valu le très sympathique Tortues Ninjas. D'ailleurs il est intéressant de remarquer à quel point Tezuka n'a pas inspiré que ses collègues japonais mais aussi les américains. Si ceux-ci adaptent donc souvent ses oeuvres. l'inverse semble d'une certaine manière également vrai : Tesuka aurait déclaré que les grands yeux caractéristiques de ses personnages sont en fait un hommage au Mickey de Disney dont il était un grand fan. Il a pu dire ça pour être poli, mais ce qui est sûr c'est l'histoire selon laquelle les magakas dessinent des grands yeux à leurs personnages pour se moquer des occidentaux est une belle légende urbaine, l'initiateur de ce style étant Tezuka.
A l'heure où j'écris ces lignes Astro n'a pas rencontré son public en salle, et c'est bien dommage car Imagi nous offre une fois encore une très belle copie. Si l'histoire s'écarte un peu de l'originale, elle est suffisamment mature pour plaire au plus grands et comporte son lot de scènes comiques et spectaculaires pour les plus petits (certains passages son quand même assez tristes voire durs pour les plus jeunes, le thème de la mort et du deuil sont souvent évoqués). Sans être particulièrement originale l'histoire se laisse suivre. Elle s'accompagne d'une réalisation de très bonne facture. Comme sur TMHT on n'atteint pas la qualité d'un Pixar mais la plupart du temps le film est d'une facture visuelle d'une grande classe. A ce niveau la plus belle réussite provient sans doute des décors qui bien qu'en 3D comme le reste ont un rendu visuel plus proche de la peinture. Rien à voir avec du cel-shading mais plutôt un sens de l'esthétique qui rappelle les plus belles matte paintings du temps où les effets spéciaux étaient faits à la main. Souhaitons un beau succès en vidéo à Astro car il le mérite vraiment.

Avatar

Avatarte à la crème, avatarta gueule à la récré, costard cravatar, avatardise, avatarama au saumon, Bavataroise au chocloat, A va tard au boulot, avatôt, avatarre, batavar (version néerlandaise). Oui tout a été dit, tous les jeux de mots ont déjà été faits sur ce film mais pour moi il reste avant tout une déception. Oh il est loin d'être mauvais, certes, ça reste du grand divertissement mais :

• Tout est dans la bande annonce ou presque
• Tout est archi prévisible
• C'est bien fait, ça a demandé une quantité de travail énorme mais ce n'est pas photo réaliste, pas encore.
• L'histoire est honteusement pompée de multiples références. On retrouve entre autre l'idée de Gaïa de Final Fantasy, le rapport à la nature de Princesse Mononoké, les Mechs de Matrix Revolutions (et d'aliens 2...), une bonne partie du final celui-ci, le principe de connexion à l'avatar rappelle également le "jack-in" du film des frères Wachowsky. J'en passe et des meilleurs, Cameron mange à tous les râteliers y compris son propre cinéma.
  

S'il s'agit d'une avancée technologique c'est loin d'être une révolution et le scénario ne parvenant pas à convaincre on est loin du coup d'éclat annoncé. Reste la maîtrise de Cameron pour nous servir un blockbuster efficace.

Bliss

Pour sa 1ère réalisation Drew Barrymore propose une sorte d'autobiographie revue et corrigée. Difficile en effet de ne pas faire le lien entre cette ado trainée par sa mère aux concours de beauté et qui tente de se rebeller et l'enfant star qui a 4 ans jouait un des premiers rôles dans l'E.T de Steven Spielberg. Sans être l'Avatar de la comédie, Bliss est assurément la bonne surprise de ce début d'année : drôle du début à la fin, un casting idéal et impliqué, la bonne dose d'esprit destroy de sa réalisatrice et une esthétique très travaillée sortie tout droit des 70's pour un film se déroulant de nos jours, mais qui sied parfaitement à l'ambiance générale. Une réussite à ne pas manquer !

Une petite zone de turbulences

Michel Blanc fait parti de ces merveilles de la nature tout droit sorties de l'imaginaire d'un romancier : les geysers, les ornithorynques, les plantes carnivores...Sa particularité à lui est de, comme Benjamin Button, de rajeunir en vieillissant. Non mais avouez que dans les bronzés vous lui donniez volontiers l'âge qu'il a aujourd'hui ! Ce film au titre bien trop long pour que je le réécrive est tout à fait paradoxal car tout ce qui se passe à l'écran ou presque est proche du drame, pourtant on ne peut s'empêcher de rire en culpabilisant. Cet humour noir fait qu'il se distingue de la plupart des films d'humour français sortant actuellement car il est finalement plus fin qu'il n'y paraît. Et en parlant de fin la sienne évite le rituel happy-end pour offrir une bonne dose d'amertume. Pas inoubliable mais bien fait et efficace.

Merci à allocine pour les images

Pêle-mêle:

• Faut arrêter les cloneries
• Faudrait pas nous prendre que pour des clons
• L'amour est un surrogate apens
• 500 jours avec Bruce Willis
• Jeep Willis et Fiat 500

(500) jours ensemble

Façon Edmond Rostand :

Agressif : Quoi ? qu'est ce dont ? Que diable ? Encore une comédie romantique !
Amical : Allons bon mon cher, pas de quoi en faire un drame
Descriptif : Ah mais il y a du drame dans cette comédie
Curieux : Comment ça ? expliquez vous !
Gracieux : Tel le ruisseau filant entre les rochers c'est une histoire où le temps s'écoule pour deux êtres dont l'un pensait être aimé.
Truculent : Ah c'est beau l'amour, la jeunesse, la vie ! Encore un film où l'émotion jaillit ! Où les éclats ne sont pas que de rire !
Prévenant : Enfin avec une petite réserve, la sobriété de l'ensemble ne doit pas masquer une certaine originalité dans la forme.
Tendre : On ne peut s'empêcher de se prendre d'affection pour ce personnage romantique qui nous rappelera à tous un moment de notre passé emprunt de nostalgie
Pédant : L'amphigourisme des relations homme/femme s'exprime par des métaphores juxtaposées à des artefacts dont la matérialité est inabrogeable.
Cavalier : Pourrait on conclure qu'il fait de l'originalité un classicisme ?
Emphatique : Tout de suite les grands mots ! Voyez comme la forme est belle, comme le ton est juste ! Admirez cette maitrise du vécu !
Dramatique : Ah quoi bon, tout a une fin et celle ci est comme toujours prévisible.
Admiratif : Pas tant que ça ! Je vous ferai remarquer que la fin est très habilement suggérée par le début
Lyrique : C'est d'autant plus troublant que sans faire semblant le début et la fin se mélange sans fin des soirs aux matins
Naïf : Approcherions nous d'une forme de perfection ?
Respectueux : Non, toutefois il est bon de noter la qualité de la forme et du fond
Campagnard : m'fin c'te gueuse pourrait être bein plus gironde dès fois !
Militaire : La forme définit la fonction, et elle reste dans les rangs. Rompez.
Pratique : Mais si je l'ai raté au ciné...peut-être serait-il sage de guetter la sortie DVD.


Clones
Premier point : qu'est ce que c'est que cette traduction de plouc !? Le titre original est Surrogates (les représentants, les substituts...). La notion de clone n'a rien à voir là dedans et cela ne joue pas dans la compréhension générale du film que de le traduire de cette façon. Pour le pitch vous vous reporterez à la bande annonce, tout y est dit. Si l'idée de départ est bonne, le film est bien mou et ne fait qu'effleurer tout ce que le thème pourrait générer comme réflexion et intrigues. On passe ainsi sans envie et sans rythme d'une scène à une autre...Un peu comme dans Terminator 3, lui aussi de Jonathan Mostow, on a un concept de base sympa, des acteurs de qualité (B.Willis est toujours aussi bon, le casting féminin est par contre sans intérêt...) et il en sort un film ultra court et pourtant sans rythme (un comble !). Cruelle déception. Si on désire toutefois prolonger le débat philosophique qui semble se dégager du film il faudrait sans doute se poser cette question : de part la pression sociale ne sommes nous pas déjà des "Surrogates" de nous mêmes dès que nous sortons de chez nous ?...Vous me ferez une rédaction d'au moins 5000 mots à rendre pour jeudi. Chaque jour de retard entrainera une peine de 5 points. En dessous de 0 vous aurez des heures de retenue !

Images téléportées par Scotty depuis Allociné

GI-Joe

A la vue de la filmographie de Stephen Sommers on peut difficilement croire qu'il accouchera un jour d'un chef d'oeuvre cinématographique à la Citizen Kane, par contre ses films ont tous en comment un goût prononcé pour le divertissement non prise de tête : Les momies 1 et 2, Van Helsing...que du lourd, du pas finaud, mais du marrant, du spectaculaire, du fun !
GI-Joe suit cette lignée pour notre plus grand bonheur ! Dans ce joyeux imbroglio les plus grosses ficelles scénaristiques possibles et imaginables sont utilisées, pas la peine de chercher une quelconque cohérence dans les évènements, on est vraiment dans le grand n'importe quoi ! Et ça n'a aucune importance ! Vraiment aucune ! Car Mr Summers adaptant un dessin animé (et une série de jouets) fait logiquement un scénario digne d'un dessin animé, qu'on dirait tiré tout droit de l'esprit d'un enfant à l'imagination débordante, s'inventant des histoires farfelues avec ses figurines favorites. Et cette approche, finalement assez rare dans ce genre de projets, à le mérite d'apporter une fraicheur bienvenue au film.

Dans le même esprit Sommers a une approche assez éloignée de l'utilisation des effets spéciaux comparée à celle d'un Michael Bay par exemple. Ici peu importe si le rendu n'est pas parfait, si les objets modélisés ne le sont pas à la particule élémentaire près. Ici on part du principe que les images de synthèse permettent de faire n'importe quoi, alors si on doit représenter n'importe quoi on le fait ! Là encore on se rapproche de l'expérience du dessin animé ou un trait de crayon permet de raser une ville entière !
GI-Joe est donc un pur divertissement, le film pop-corn par excellence ! (Et en plus on peut y voir Sienna Miller et Rachel Nichols en combinaisons moulantes, que demande le peuple ?!)

L'attaque du métro 123

A n'en pas douter la grosse déception du moment ! Pourtant habitué aux réalisations de qualité, Tony Scott s'oublie ici totalement dans ce film pantouflard, au scénario "déjà vu" et à la morale plus que douteuse et que son habituelle dextérité à manier la caméra ne peut camoufler...A oublier très vite !

Là-haut

C'est sans surprise que Pixar nous livre un nouveau bijou (caillou, genou, pou). Visuellement il n'y a tellement rien à redire qu'on ne remarque paradoxalement rien. Tout est si naturel qu'on ne s'étonne même plus d'assister à un déluge de technique ! Et encore une claque pour la concurrence...Pour ce qui est de l'histoire les 15 premières minutes sont les plus émouvantes qu'on ait vu depuis longtemps dans un film, tous genres confondus. La suite plus conventionnelle ne se ménage néanmoins pas côté humour. Et en plus de ça ils arrivent à aborder le thème de la stérilité dans ce qui est après tout un Disney ! Bravo !

Inglorious Basterds

Le moins que l'on puisse dire c'est que les critiques d'Inglorious Basterds sont plutôt mitigées, le nouveau film de Quentin Tarantino est loin de faire recette. Et pourtant il cartonne en salle ! Notre avis est clairement à ranger du côté de celui des spectateurs ! Tarantino n'a peut-être jamais fait de film aussi abouti ! Bien qu'il reprenne pas mal de ses tiques de réalisation (chapitrage de l'histoire, passages bien gores) il arrive peut-être pour la première fois à réellement les transcender pour en faire quelque chose d'utile. Par exemple les scènes de blabla : dans un Tarantino on cause, on cause et on recause, mais souvent sans réel but (Boulevard de la mort en est le parfait exemple), ici on parle beaucoup, encore et toujours, mais à bon escient ! Chaque réplique apporte quelque chose à l'histoire, chaque phrase met en place quelque chose : tension, intrigue, suspens. Mais bien évidemment pour que ce genre de procédé tienne encore faut-il avoir des acteurs capables, et si Inglorious n'est pas forcément un catalogue de super stars (en tout cas moins que beaucoup d'autres de ses films !) c'est un formidable éventail de talents : Christoph Waltz mérite amplement sa Palme, Brad Pitt est joyeusement décalé et les seconds rôles n'ont rien à envier aux premiers.
Avec ce film Tarantino est de plus un des rares à rendre hommage au style de Sergio Leone sans pour autant le parodier ou le reproduire trait pour trait : il est devenu rare aujourd'hui d'éprouver une telle tension à la simple vue de deux personnes qui se dévisagent !
Enfin le soin apporté à la photographie, aux décors et aux petits détails savoureux (la pipe de Waltz, la choppe de Bière de l'officier de la Gestapo dans le Bar) font d'Inglorious Basterds un film certes imparfait, mais terriblement attachant.

Ultimate Game

Gamer, honteusement renommé Ultimate Game en France, est peut-être le film le plus malcompris par la critique de cette rentrée. Au premier degré c'est un film bourrin, vulgaire, et terriblement efficace pour se reposer les méninges. Au second degré ça dépend. Soit vous êtes un journaliste qui ne fait pas son travail et vous déclarez que le film est une dénonciation de la violence dans les jeux vidéo, soit vous avez compris que les réalisateurs sont de grands fans des jeux vidéo et que ce qu'ils dénoncent en fait ce sont plutôt les gens qui cachent leurs propres travers en accusant les jeux vidéo de violents. Les "Jeux" du film ne sont pas intrinséquement violents (même celui avec des armes, ils pourraient chercher à traverser les niveaux en mode furtif après tout), ce sont leurs utilisateurs qui les rendent violents ou dépravés par leurs faits et gestes. Pourquoi ? Parce qu'ils ont une totale liberté d'action, ils n'ont plus de limite, plus de règle, plus de loi. Débarassé de ces contraintes l'homme retrouve sa nature profonde et fait donc n'importe quoi, tout ce que la morale réprouve normalement. Donc avant de condamner par lâcheté les Jeux Vidéo posez vous cette question : si le meurtre, le viol ou le vol de poney était autorisés, le feriez vous ?

District 9

C'est l'histoire de Peter Jackson et de son pote Neil BlomKamp qui ont une super idée : adapter Halo, le Doom Like million seller de Bungie dans une superproduction Hollywoodienne avec des hobbits dedans (quoi que je ne sois pas à 100% sûr de ce dernier point). Mais au vu du budget prévu de plus de 100m$ les studios ont dit quelque chose du genre "c'est ça, le jour où les poules auront des rouflaquettes" à nos deux compères. Pas découragés ils décident de mettre en oeuvre District 9, tiré d'un court métrage de Neil, avec beaucoup moins de sous mais tout autant voir plus d'enthousiasme, et surtout une grosse envie de dire : "voyez un peu ce que vous auriez pu avoir bande de sales ****" aux studios. C'est donc avec le "petit" budget de 35 millions qu'ils s'attaquent au projet. Ont-ils réussi leur pari ? Vous le serez si vous regardez deux lignes juste en dessous !
Non pas une ligne, DEUX !!!
Voilà vous y êtes ! Alors oui pleinement réussi, le film se scinde grosso modo en deux parties : une de type reportage télé qui met en toile de fond l'apartheid, et une seconde plus orientée action avec bataille, explosions et tout le tralala. Le tout servi avec des effets spéciaux de très haute tenue surtout compte tenu du budget alloué. Sans doute pas le choc de la rentrée comme on l'annonce partout mais un très bon film.

L'abominable vérité

Une comédie romantique de plus me direz vous...ba oui, mais c'est franchement drôle, le couple Hegel/Buttler marche bien et à défaut de jouer l'originalité on se marre sans retenue. Recommandé (En plus cela me permet de placer une photo de filles en bikini, ce qui est toujours une bonne chose pour audience du site :P)

Julie et Julia

Si vous aimez faire la cuisine allez voir ce film. Hum un peu maigre cette critique...Si vous aimez les histoires légères allez voir ce film...Oui ça manque encore un peu de gras...Julie et Julia est un petit film (presque) sans prétention qui se savoure comme un bon boeuf bourguignon, on en mangerait pas tous les jours mais de temps à autre : Miam !

Photos prélevées sans délicatesse chez Allociné

De retour après une petite trêve estivale on attaque avec les blockbusters de nos vacances, vous les avez peut-être déjà vu mais le délai vidéo étant passé à 4 mois un deuxième avis ne peut pas faire de mal On commence donc cette fois-ci avec L'âge de glace troisième du nom, Hairy Ploteur et Public Enemies, et si on ne se perd pas dans une boucle spatiotemporelle GI-Joe, Là haut et L'attaque du metro 123 suivront sous peu.

L'âge de glace 3
Des trois plus grosses fabriques de dessins animés en CGI l'équipe de Chris Wedge (Blue Sky Studios, filiale de la 20th century Fox) fait sans doute figure de petit poucet face aux mammouths Pixar et Dreamworks. Pourtant au niveau qualitatif ils ont prouvé qu'ils avaient une démarche plus proche de celle de l'intouchable Pixar que du trop mercantile Dreamworks. Après un Horton réussi les revoilà avec un Ice Age...3 déjà. On pourra donc certes critiquer le manque de renouvellement du studio (encore un ice age ! Pourquoi pas un robot 2 ?), mais là où un Shrek s'épuise sérieusement avec le temps (et ça ne partait déjà pas très haut) la bande à Scrat, elle, se bonifie, comme un grand cru. S'il n'est pas un chef d'œuvre d'originalité le film est en revanche réellement drôle et les rares nouveaux personnages (la belette à laquelle l'excellent Simon Pegg prête sa voix) sont suffisamment forts pour apporter quelque chose à l'histoire. Au niveau technique certains passages fades succèdent à de véritables morceaux de bravouritude (tiens, pourquoi bravouritude est souligné en rouge dans mon traitement de texte ?), on remarquera en particulier le travail sur le rendu de l'eau, de la lumière, de la fourrure et dans le meilleur des cas des 3 en même temps. La mise en scène n'est pas à la traine avec par exemple cette impressionnante descente en luge avec (et sur) des œufs qui profite à merveille de la liberté permise par la 3D. Vous l'aurez donc compris mon avis rejoint l'énorme succès du film qui est bien parti pour être un des plus gros vendeur de tickets de l'année !



Harry Potter VI
David Yates à qui on doit déjà Happy Rotter Vé et qui est dors et déjà au travail sur Hachy Poser Vihi et Vihihi (et oui le dernier volume se traduira en 2 films) nous livre ici un Hewlett-Packard Vi de belle facture quoi qu'un peu bancal, justement à cause de la nécessité de compresser des centaines de pages dans "seulement" 2h30 de film, mais aussi par son manque d'action, celle qui aurait du atténuer la sensation de coupe au niveau du récit. Visuellement par contre c'est grandiose, une étape a été franchie depuis le Vé, pourtant déjà très bon. Il gagne indiscutablement à être vu en Imax. On pourra juste reprocher une utilisation un peu abusive des filtres colorés (brun en particulier). Ce qu'il manque encore à Yates c'est la capacité de susciter l'émotion face à la mort, s'il se gaufre moins ici que dans le Vé il se prend encore ici bien les pieds dans le tapis. Néanmoins le tout donne envie de voir la suite et c'est déjà pas mal !



Public Enemies
Michael Mann, quoi qu'il fasse, on sait qu'il faut le suivre de près. Les brillants Heat et Révélations sont toujours aujourd'hui des sommets dans leurs genres. Si j'avais fait l'impasse sur Collateral je n'avais pas manqué Miami Vice qui s'était malheureusement révélé être soporifique. Ce n'est pas le cas de son Public Enemies qui est plutôt prenant même s'il lui manque un peu de "liant" : on a une approche un peu trop "gros grain" du récit qui ne s'attarde que superficiellement sur la psychologie des personnages et à celle de l'époque qui les entoure. On apprend par exemple que le personnage incarné par Christian Bale se suicide quelques années après les évènements décris mais il nous est difficile de comprendre pourquoi. Cela n'empêche pas le film d'être plaisant mais il n'atteint pas le degré de perfection qu'on est en droit d'attendre d'un film de Mann. En dehors de cela la reconstitution historique est grandiose (mention spéciale pour les costumes) et les acteurs au diapason (difficile de croire qu'entre Depp, Bale et Cotillard seule cette dernière a eu un Oscar...). Mann est toujours aussi efficace dans les scènes de fusillades, efficacité sans doute due a un énorme travail sur le son, par contre il ne décroche plus de sa caméra numérique avec ce que ça implique de bons et mauvais côtés...Au top, les couleurs et la définition des scènes diurnes : cela faisait bien longtemps qu'on avait pas vu un tel piqué au cinéma ! Au rang des moins les scènes nocturnes sont toujours trop bruitées et surtout il y a cette fausse impression de fluidité qui donne l'impression que le film a été tourné au caméscope. Ce n'est pas agréable à voir et les mouvements deviennent aussi flous que sur un mauvais écran LCD, on est loin d'une sensation de naturel. De plus la caméra numérique, plus souple de manipulation que la traditionnelle argentique, entraine certains débordements : presque tout le film est filmé en grand angle et en gros plan, ce qui a une fâcheuse tendance a devenir oppressant et surtout ne nous permet pas de profiter à fond des décors. Certains diront que cela permet de mieux apprécier le jeu des acteurs, pour ma part je trouve ça complétement faux car un bon acteur se caractérise pas seulement à sa manière de remuer les sourcils ou de pleurer mais également à sa gestuelle et à sa manière d'occuper l'espace (Johnny Depp étant en plus un maître en la matière). Beaucoup de critiques donc, mais on est quand même plusieurs crans au dessus de Miami Vice.